“Witness” at depensa kay Rowena Guanzon
Lumabas sa balita nitong mga nakaraang araw ang viral na insidente ni Rowena Guanzon sa isang mall sa Makati, kung saan nagkonfront siya umano sa isang lalaki at babae matapos sabihin umano ng lalaki na umalis siya dahil sa pag-ubo.
Ayon sa mga ulat, nag-file si Guanzon ng reklamo sa pulisya — kasong “unjust vexation” at “grave oral defamation” laban sa lalaki.
May mga sumuporta sa kanya: halimbawa, Robin Padilla iginiit na tama lang na ipagtanggol ang dignidad ng isang senior citizen, at sinabi niyang hindi dapat basta-bastang pagsabihan na umalis — lalo’t ayon kay Padilla “Filipino siya, nasa sariling bansa.”
Sinabi ni Guanzon na high blood ang tumaas habang nangyayari ang insidente at apektado ang kanyang kalagayan — kaya’t desidido siyang ipaglaban ang reklamo.
Tungkol sa “isang witness lumabas para ipagtanggol siya”
May mga ulat at post sa social media na nagsasabing may “witness” na sumuporta sa bersyon ni Guanzon — pero hindi ko nakita sa mga mainstream na news site ang kredibleng pag-uulat na may na-verify na independent witness statement na na-report sa media (kahit may mga FB post/claims).
Dahil dito, hindi matitiyak na ang sinasabing “witness” ay may lehitimong, documented testimony na naiulat na — kaya’t dapat tingnan ito nang may pag-aalinlangan hangga’t may opisyal na ulat.
Oo — may depensa at may pahayag ng suporta kay Guanzon, at may formal complaint na inihain niya. Pero ang claim na may “witness” na lumabas para sa kanya ay hindi pa malinaw at hindi nako-confirm sa lehitimong media bilang isang independent, verified source.
Sitwasyon ni Bato dela Rosa, hinahamon si Remulla / Torreon
Nag-ulat si Remulla na may umano’y warrant of arrest ang International Criminal Court (ICC) laban kay Bato dela Rosa.
Ngunit ayon sa ICC mismo — sa pamamagitan ng kanyang spokesperson — walang kumpirmadong rekord na naglalabas ng warrant para kay dela Rosa.
Ang kampo ni dela Rosa, sa pangunguna ni Torreon, ay mariing nagsasabing wala pa silang natatanggap na opisyal na dokumento ng warrant.
Noong Nobyembre 18, 2025, ibinasura ng Supreme Court of the Philippines (SC) ang “Very Urgent Motion” na naglalayong pilitin si Remulla/Federal government na maglabas ng kopya ng sinasabing warrant.
Tungkol kay Torreon hinamon si Remulla / “Boying” Remulla (Remulla)
Oo — malinaw na sinasabi ng legal counsel ni dela Rosa (at ng kanilang kampo) na hinahamon nila si Remulla na ipakita ang sinasabing warrant — dahil wala silang natanggap na opisyal na kopya.
Pero hanggang ngayon, walang opisyal na dokumento mula sa ICC, DOJ o gobyerno ang nag-confirm ng warrant — kaya ang usapin ay nananatiling alleged / di-nakompirmang ulat.
hinamon nga si Remulla / Boying na ilabas ang warrant. Pero mahalagang tandaan: wala pa ring opisyal na dokumentong napatunayan na may warrant — kaya sa legal/praktikal na antas, nananatili itong isang claim.
⚠️ Bakit may pagkalabo / kailangang bantayan sa mga ulat
Para sa kaso ni Guanzon — maraming interpretasyon, emosyon, at social media posts. Kung may “witness,” hindi malinaw kung sino, ano ang sinabi, at kung verified ba ang testimony.
Para sa usapin ng ICC warrant kay dela Rosa — may conflicting ulat (may nagsasabing may warrant, may nagsasabing walang kumpirmasyon) at may legal na hamon (SC desisyon, hindi pa opisyal na dokumento).
Sa parehong kaso — may posibilidad ng misinformation, opinyon, o hype sa social media, kaya’t kailangang suriin mabuti ang pinagkukunan.
✅ Konklusyon — Ano ang alam natin sa ngayon
Ang insidente ni Guanzon ay lehitimong naganap, may reklamo, at may mga sumusuporta — pero hindi matiyak na may independent, verified witness beyond social media claims.
Sa kaso ni Bato dela Rosa / ICC — may mga pahayag at akusasyon, pero walang opisyal na warrant na na-verify; tama lang si Torreon na hingin muna ang dokumento bago tanggapin ang ulat bilang totoo.
.jpg)
0 Comments